Du er ikke logget på! (Log på her eller søg om medlemskab her!)

Vanilla 1.1.8 er et produkt af Lussumo. Mere Information: Dokumentation, Community Support.

  1.  
    På en tør skråning med diverse overdrevsplanter så jeg 37 5-plettet køllesværmer og så 3 eksemplarer af disse meget mindre dyr. er det viciae eller minos?
    Hilsen
    Birgit
      P7093544 Viciae i parring.jpg
  2.  
    Hej Birgit

    Det er sikkert viciae, men det er virkelig vigtigt at du fortæller hvor i Verden du har fundet dem ;-) Ikke mindst når det gælder køllesværmere af den 5-plettede slags.

    Mange hilsner,
    Erik
  3.  
    Hej Erik. Tak for hjælpen. Fundstedet er UTM UB18, en stejl skrænt langs med den gamle vej fra Frederikssund til Ølstykke, stedet hedder Udlejre. Jeg fortsætter min eftersøgning lignende steder, mens resten af Danmark ser på bold.
    Hilsen
    Birgit
  4.  
    Jeg må hellere vise et billede af lonicera også.
      P7093498 5plettet køllesværmer.jpg
  5.  
    Hej igen,

    Minos findes vist idag kun på kystlokaliteter, og med den store størrelsesforskel du beskriver er det helt sikkert viciae.
    NB: Det er byttet rundt på dyrene på tavle 1 i Top-Jensen/Fibigers nye bog. #32 på tavle 1 er viciae (og ikke minos).

    Mvh.,
    Erik
  6.  
    Mange tak for hjælpen.
    Birgit
    • CommentAuthorKirstSwrtz
    • CommentTime31 Jul 2010 ændret
     
    Erik, nu blander jeg mig i jeres diskussion, hvad så med #35?
    Der står, at #35 er Z.viciae, men i den norske bog (med meget bedre tavler) står der, at dét dyr er Z. osterodensis (#14)!
    I Fibigers står #33 anført som Z. purpuralis, men i den norske står der, at dét dyr er Z. minos (#12)!
    På tavle 2 i Fibigers står #2 som Z. trifolii, men i den norske som Z. lonicerae (#16)!
    Det er en fantastisk bog (den danske), og jeg elsker den, men der ér altså alt for mange fejl i den, når man betænker prisen!!!
    I den norske foregår alt det her på side 46 og 47!
    Dyrene er let genkendelige og nemme at sammenlige, ikke på farver og pletter (for mig), men på grund af kroppenes tykkelse og facon, benenes og antennernes placering, den norske bog har nøjagtig samme dyr, men den er nemmere at se de nålede dyr i p.g.a. billedernes størrelse...
    Det ligner altså noget værre rod, men i hvilken bog skal man regne med sandheden?

    :-) Kirsten
    •  
      CommentAuthorAdmin
    • CommentTime31 Jul 2010 ændret
     
    KirstSwrtz wrote: Det ligner altså noget værre rod, men i hvilken bog skal man regne med sandheden?
    Hej Kirsten og andre forvirrede.
    Jeg har ikke selv (set) den nye bog af Fibiger og Top-Jensen, så jeg kender kun af omtale fejlene på tavlen med Zygaenerne. Du skal stole på den norske bog, for så vidt de har de danske arter med!
    Du kan ikke kende arterne på kropsform, ben m.v., kun størrelse, vingefacon og tegninger. Nedenfor et foto jeg tidligere har lavet med de danske arter incl. osterodensis, som ikke findes i DK længere, den er uddød for lige 100 år siden. Klik her for at hente det i høj opløsning.
    Bemærk at man ikke kan kende minos og purpuralis fra hinanden i felten, dem kan man kun bestemme på lokaliteten, purpuralis kendes idag kun fra Møns Klint, minos mange andre steder. Ellers skal du ud og finde larverne, de er ganske forskellige.
    Det samme gør sig til dels gældende med trifolii og lonicera, de ligner også hinanden meget, såmænd også viciae, på fotos af levende dyr. Trifolii findes kun i Jylland på våde enge, har lidt rundere forvinger og pletterne hænger ofte sammen i modsætning til lonicera, som findes i hele landet på tørre lokaliteter, viciae er en del mindre og spinklere end lonicera, og meget lokal i Nordsjælland og Midtjylland.
    Men altså, stol på den norske bog, og ikke at forglemme Hoffmeyers spinderbog.
    Hilsen
    Per
      danske_zygaener.jpg
  7.  
    Hej Per.

    Nej, jeg kan ikke se det "på dén måde" på ben, kropsfacon og antenner, men når man sammenligner billederne i begge bøgerne, kan man genkende de afbildede dyr som værende nøjagtig ens, ud fra, om der stritter et for- eller bagben ud her eller der, eller en antenne vender den og den vej eller bøjer på samme sted, eller at kroppen er smal dér og dér, o.s.v., det andet har jeg ingen som helst forudsætninger for at vide, men jeg kan sammenligne "tvilling-effekten" i de to bøgers billeder og kan konstatere, at de har brugt nøjagtigt samme "nålede" individer!

    Hej fra Kirsten
    •  
      CommentAuthorAdmin
    • CommentTime31 Jul 2010
     
    KirstSwrtz wrote: nøjagtigt samme "nålede" individer!
    Nå, på den måde.
    Det lyder da underligt, at de har brugt nøjagtig de samme dyr, de har jo ikke de samme arter i Norge som vi har, er tavlerne også ens?
    Ellers er tavlerne stykket sammen af enkeltbilleder, som så er genbrugt!
    Men det lyder som om de har rodet godt i det!
    Hilsen
    Per
  8.  
    De har vel samarbejdet om billederne for at hjælpe hinanden eller tjene/spare penge på samarbejdet?
    Det, der i den danske bog er tavler bag i bogen, er i den norske omtalt og fordelt ud på de sider, hvor teksten om dyrene står, og der er ligeledes en stregtegning af Norges omrids med grøn plamage, hvor udbredelsen er!

    :-) Kirsten
    • CommentAuthorKirstSwrtz
    • CommentTime31 Jul 2010 ændret
     
    Her er side 46 og 47:
      P7316561-Norske-bog.jpg
      P7316564-Norske-bog.jpg
    •  
      CommentAuthorAdmin
    • CommentTime31 Jul 2010
     
    Det ser rigtig nok ud, dyrene i den norske bog. Der mangler så de to danske arter trifolii og purpuralis. Den viste osterodensis er godt nok usædvanlig stor, synes jeg, det plejer at være et lidt mindre og spinklere dyr end minos/purpuralis, er mit indtryk. Men den kendes fra de to på de tynde antenner og den øverste røde streg, som mangler den nedadvendte "gren".
    Ellers har de en fejl i teksten, nemlig at osterodensis er udbredt i både Sverige, Danmark og Finland. Den er som nævnt for længst uddød i DK, og fandtes iøvrigt kun på Sydfyn. I Sverige forekommer den ret almindeligt i det nordlige Småland, det sydlige Östergötland og i et lille område nord for Stockholm.
    Hilsen, Per
  9.  
    Jamen, det vil jeg straks rette og slette DK af udbredelsesbeskrivelsen, tak for det!
    Derimod er der mange flere dyr, der skal rettes i teksten i den danske bog, det vil jeg også gøre, men til sidst er bogen jo plastret til med rettelser, det er altså noget værre rod med så mange fejl!

    :-) Kirsten
    • CommentAuthorKirstSwrtz
    • CommentTime31 Jul 2010 ændret
     
    Jeg har nu rettet i begge bøger, mest i Fibigers, for lige at illustrere fejlene, hvis det ellers er den norske, jeg skal rette mig efter, så er Fibigers bog her:
    Og lidt tydeligere nedenunder, men der må stadig være noget galt, jeg ved bare ikke nok om det til at rette mere...
    Men hvis lonicerae og trifolii ikke passer, som de står her, skal de så bare byttes om?
    :-) Kirsten
  10.  
    Hej Kirsten og Per,

    Den er god nok. Tavlerne er stykket sammen af enkeltbilleder. I begge tilfælde er tavlerne lavet af Vladimir Kononenko - og som Kirsten siger er det let at genkende de genbrugte dyr (når først man får øje på det).
    At de er stykket sammen af enkeltbilleder er også grunden til, at det kunne gå galt med størrelsen for enkelte dyr.

    Mvh.,
    Erik
  11.  
    Hej Erik.

    Har jeg ret i mine antagelser angående alle forbytningerne i den danske bog?
    Altså at det er i den norske, de korrekte artsbestemmelser står, så mine korporlige tuschmæssige rettelser er de rigtige?

    :-) Kirsten
    •  
      CommentAuthorAdmin
    • CommentTime4 Aug 2010
     
    De rigtige navne i den danske bog er:
    32 viciae, 33 er sikkert pupuralis, 34 er sikkert minos, 35 osterodensis,36 filipendulae, 1 kan godt være lonicera, men ligner mere en trifolii bagvingesøm bred, sort, bagvinger afrundede, 2 ligner mest en lonicera med den smalle sorte kant på bagvingerne og spidse bagvinger!
    Bemærk iøvrigt, at den danske bog har en rettelsesliste liggende på hjemmesiden.
    Hilsen, Per
  12.  
    Hej Per.

    Tak for udredningen, jeg var ikke klar over, at der var en rettelsesliste, tak for det også...

    :-) Kirsten
  13.  
    Det ville være dejligt med et link til den rettelsesliste, jeg kan ikke finde den... :-(
    •  
      CommentAuthorAdmin
    • CommentTime4 Aug 2010 ændret
     
    KirstSwrtz wrote: Det ville være dejligt med et link til den rettelsesliste, jeg kan ikke finde den..
    her: http://www.bugbook.dk/cms/images/content/retteblad_0510.pdf
  14.  
    Mange tak... :-)
  15.  
    Hej Kirsten,

    Jeg har selv haft den norske bog fremme. Det bliver man da slet ikke forvirret af (!). Jeg har skrevet til Morten, så der kan tilføjes lidt flere rettelser til listen. Måske han har en kommentar.

    Mvh.,
    Erik
    • CommentAuthorKirstSwrtz
    • CommentTime4 Aug 2010 ændret
     
    Hej Erik.

    Med alle de manuelle rettelser, man er nødt til at skrive i bogen, burde man efter et nyoptryk få en fejlfri bog gratis!
    Lige da den udkom, fandt jeg omkring 10 sproglige fejl de første 20 sider, jeg skrev til Michael med eksemplerne, han var da glad nok for rettelserne, men han tog det ikke særlig tungt, han havde i øvrigt brugt sin kone kom korrekturlæser, så der er sparet penge på korrekturen i hvert fald...
    Og det synes jeg ikke er særlig smart, når bogen er så dyr, som den er, for at sige det diplomatisk!

    :-) Kirsten
  16.  
    Hej Kirsten

    Bogens pris skyldes at den er udgivet uden støtte fra fonde osv. Hele produktionen er betalt af de to forfattere.
    Jeg tror ikke du skal regne med at blive skrevet op til en gratis revideret 2. udgave, men det er dejligt at have drømme om fremtiden ;-)

    Mvh.,
    Erik
  17.  
    :-)...